Автор русской Википедии П.Каганер

Крестовый поход дилетантов: о русской версии Википедии

Дата Сен 3, 15 • Есть комментарии

Нашему обществу не хватает способности договариваться, считает Павел Каганер. Каждый из нас обязательно хоть раз обращался к этой виртуальной энциклопедии. За 15 лет своего...
Pin It

Главная » Журнал "Управление Бизнесом" №22, Культура и искусство, Наши спикеры » Крестовый поход дилетантов: о русской версии Википедии

Нашему обществу не хватает способности договариваться, считает Павел Каганер.

Павел Львович Каганер

Родился в Ленинграде в 1973 году. Образование – высшее экономическое. Работал в строительных организациях (занимаясь в основном экономическими и информационными вопросами).

В 2001 году сменил сферу деятельности и с тех пор занимается разработкой и внедрением информационных систем управления предприятием, в том числе управленческим консалтингом, включая анализ и моделирование бизнес-процессов.

Женат, трое детей.

Каждый из нас обязательно хоть раз обращался к этой виртуальной энциклопедии. За 15 лет своего существования Википедия прочно вошла в культурный обиход страны, да что там страны, – человечества. Поэтому вдвойне интересно поговорить с одним из активных участников этого проекта Павлом Каганером.

– Вы один из соучредителей русской Википедии…

– Это очень распространенная ошибка. Википедия – проект, который в 2001 году придумали
два американца – Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер. За 15 лет проект обрел невиданную популярность, в нем сейчас более 30 млн статей на 288 языках. На русском – более миллиона. Техническим сопровождением Википедии занимается американский Фонд Викимедиа – Wikimedia Foundation. Я один из участников Википедии, не более. Кроме Фонда Викимедиа и самой Википедии существует еще движение «Викимедиа», которое включает всех участников свободных проектов и все свободные «проекты Викимедиа», и их довольно много.

Для того чтобы продвигать идеи и ценности «свободных знаний» и поддерживать сообщества участников в разных странах, была создана сеть некоммерческих организаций, которые независимы от Фонда Викимедиа, но сотрудничают с ним, имеют право использовать логотип и называться «отделениями Викимедиа». В России тоже есть такая организация – Некоммерческое партнерство «Викимедиа РУ». Я участвовал в его создании и до сих пор участвую в его деятельности.

– Думаю, все и так знают, что такое Википедия, каждый из нас так или иначе, но обращался к этой энциклопедии по тому или иному поводу…

– Еще одно распространенное заблуждение: всем кажется, что они знают, что такое Википедия, но каждый раз мы сталкиваемся с тем, что никто не представляет себе, что это такое. Поле для просвещения еще велико. Как часто пишут, Википедия – «самая свободная энциклопедия». Если сжато, то это бесконечный проект по собиранию всех накопленных человечеством знаний, к которому есть (или должен быть) бесплатный неограниченный доступ у любого человека на Земле. Википедия создается добровольцами на некоммерческой основе на принципах нейтральности, проверяемости…

– Объективности?

– Нет, именно нейтральности. На объективность никто не претендует. Претензия на объективность обычно ложна. Одно из главных правил Википедии: в ее исправлении, улучшении, дополнении может принять участие каждый, без какого-либо дополнительного одобрения. Не нужно ни у кого спрашивать разрешения, не нужно проходить отбор, интервью, собеседование. Не нужно иметь классный чин, степень, звание… Ничего этого не нужно.

– Как правило, я думаю, «авторы» Википедии – технари или естественники?

Как читать, так и редактировать Википедию можно с мобильных устройств

Как читать, так и редактировать Википедию можно с мобильных устройств

– Да, с гуманитариями сложно, они очень иерархичны. Практика показывает, что остепененные в гуманитарной области люди нервно относятся к ситуации, когда им нужно взаимодействовать с кем-то на равных вне устоявшейся иерархии, вне устоявшихся структур авторитетности. Когда их формальный авторитет ничего не значит, у них возникает состояние тревожности, опасности, паники, они начинают вести себя совершенно непотребно. К сожалению… Повторюсь, это не аксиома. Наверняка есть и другие люди в гуманитарной области российской науки, но у нас в Википедии было несколько очень ярких примеров, когда гуманитарии срывались…

– Они очень нервничали, когда им начинал возражать какой-нибудь пятиклассник или пенсионер?

– Да, они не могут существовать в этой абсолютно свободной системе координат, впадают в истерику. У людей гуманитарных специальностей такое особенно распространено. Не знаю почему.

Подобная проблема, наверное, существует у всех людей, которые считают себя экспертами в какой-то области. Их знают другие эксперты. У них есть определенная репутация. Есть противники, есть союзники, есть определенная научная школа, в которую они вписаны. В этой ситуации они знают, как себя вести. Здесь их слово как ИХ слово имеет определенный вес, они за него отвечают. Это понятно.

В Википедии же такие люди оказываются в очень неприятном и некомфортном для себя положении. Их слово как таковое никакого веса и значения не имеет. Более того, оно запросто будет подвергаться каким-то глупым, вздорным, а иногда нелепым возражениям, нападкам. Это больно, обидно, оскорбительно и для некоторых экспертов, и, с их точки зрения, для Википедии в целом как «солидной энциклопедии» (ведь эксперты не могут себе позволить участвовать в несолидном проекте, так ведь?). Для русскоязычных специалистов это оказывается очень травмирующим опытом. Хотя некоторым все же удается себя победить, перестроить сознание, перевести его на другие рельсы…

– Демократические…

– Я бы даже не стал так говорить. Не в демократии дело. В свое время я думал над тем, почему у нас так? В англоязычной Википедии таких проблем системных не возникает. И, по-моему, это укоренено в другом устройстве общества и сознания. Сознания интеллектуалов. Там академик не брезгует возможностью прочитать лекцию в школе, провести занятие какого-нибудь кружка. Это не является чем-то экстраординарным, по поводу чего завуч и директор понесутся по этажам школы с выпученными глазами: «У нас академик!»

Беседа на равных школьника и профессора там не составляет никаких проблем. Если школьнику там довелось поспорить с профессором, то профессора это никак не унижает, не приводит его в состояние истерики, он не чувствует себя не в своей тарелке. Он тоже будет спокойно спорить, рассказывать, объяснять. Это нормальный акт коммуникации. Для того и существуют знания, чтобы спорить, доказывать, объяснять. У нас это сложно. У нас подобная коммуникация затруднена.

– То есть в Википедии не существует никакого экспертного совета?

– Никакого. Википедия – это море. В нем волны ходят. В это море можете бросить камешек и вы, и кто-то другой. Тысяча людей пришла, и каждый бросил свой камешек. Один вносит какие-то положительные правки, что-то улучшает, исправляет, дополняет; другой делает отрицательные правки. Бывают такие люди, которым просто интересно что-то испортить. Помните, Достоевский про это писал в «Записках из подполья»? Хочется кому-то
шарахнуть по чистому грязью… Поддеть, унизить, оскорбить, написать что-нибудь во славу какой-нибудь идеологии. И все это действует абсолютно свободно. Увидел, допустим, статью об Адаме Мицкевиче, открыл ее, написал: «Адам Мицкевич – продажный русофоб, польское отродье» – и сохранил. И сразу всем видно. Но при этом другой человек легко это изменение может отменить. Это хаос.

Как выяснилось, такая штука приводит к целому ряду следствий, прежде всего к необходимости договариваться. Есть такая страничка: «Пять столпов Википедии». В Википедии существуют правила, но эти «столпы» – не правила. Это принципы, которые выше правил. Любое правило основано на них. Все сведения, которые вносятся в Википедию, должны быть выдержаны в нейтральном духе. Это сразу отсеивает правки, которые содержат оценочные эпитеты и выражения от первого лица. Любые правки должны быть основаны на открытых, достоверных, проверяемых, надежных источниках. Если мы видим, что в статью внесены сведения без ссылки на какой-то доступный источник, мы эти сведения убираем. Источник должен быть хотя бы формально доступным (не обязательно выложенным в интернет, желательно, но не обязательно). В основном Википедия старается основываться на сетевых публикациях просто потому, что доступ к ним наиболее широк. Но вполне можно дать и библиографическую ссылку.

– Даже архивную?

– Даже архивную. Но это отдельная тема. Когда мы обсуждали вопрос об источниках, решили дать рекомендацию: в русской Википедии напрямую на архивные источники не опираться. Не потому, что проверить нельзя. Можно, хотя и трудно. Запишись в архив, подожди там месяц-другой, может, тебе и выдадут дело, может, и поймешь, что там написано скорописью XVIII века. Дело не в этом. Дело в том, что интерпретация архивных источников – область деятельности эксперта. А участники Википедии по определению экспертами не являются. Есть такое правило о недопустимости оригинальных исследований в Википедии. Если вы хотите опубликовать результаты своего исследования, оригинального, то делайте это в другом месте. В том, которое для этого предназначено, – в сборнике, журнале с редакционными коллегиями соответствующими, то есть в тех местах, которые могут своим авторитетом подтвердить обоснованность вашей публикации. И потом Википедия на вашу работу сошлется. Без проблем. Почему бы нет? Но Википедия не место первой публикации.

– Статистически, наверное, невозможно определить, сколько людей трудятся в Википедии?

– Напротив, численность участников определяется очень просто. Есть же зарегистрированные участники, у них есть учетные записи, и по каждой учетной записи фиксируется каждая правка.
Любая правка, любой сеанс редактирования сохраняются. Можно посчитать, сколько человек сколько правок сделали за такой-то период. Считается число активных участников – людей, которые за определенное время внесли больше пяти правок, и очень активных – больше ста.

В конце 2004 года в русской Википедии было около ста более-менее активных участников. В 2007 году порядка 1700 человек. Это разные люди. Кто-то уходит, кто-то приходит, кто-то более активен, кто-то менее, но сейчас в каждый момент времени в русскоязычном разделе Википедии работает примерно 3500 человек (из них 600 очень активных).

Свободный труд свободно собравшихся людей

– Проект некоммерческий, проект безымянный. Зачастую неизвестны имена авторов ни статей, ни правок, только ники. Проект коллективный, ни славы, ни денег здесь не заработаешь. Почему люди этим занимаются в наше насквозь коммерциализированное время? Это еще и личный вопрос: почему этим занялись вы?

– Русская Википедия долго стояла пустой, потом народ начал ее находить, пытаться как-то развивать. Долгое время на главной ее странице висела титульная надпись: «Россия – родина слонов повышенной проходимости под названием «мамонт»» (одной из первых статей в русской Википедии была статья про мамонта, и на нее как раз вела ссылка с этой фразы). Известная такая хохма из истории русской Википедии. Потом в прессе появилось несколько статей про Википедию, в том числе про то, как это здорово, как можно в ней участвовать и т. д. У нас есть страничка про русскоязычные публикации о Википедии «Пресса о Википедии» по годам, можно посмотреть. Конкретно меня в Википедию осенью 2004 года привела статья Стаса Козловского в журнале «Компьютерра».

Что касается мотивов, то посмотрите, как существует Википедия? Это довольно интересный феномен: Википедия существует на пожертвования, в ней нет рекламы, сама по себе она тоже нигде не рекламируется. И никогда не рекламировалась, на коммерческой основе по крайней мере.
В Википедии раз в год появляются баннеры с предложением поучаствовать в кампании по сбору пожертвований. Собственно, для сбора пожертвований Фонд Викимедиа в свое время и был создан.
И каждый год Википедия собирает нужное количество пожертвований, и даже с большим запасом. То есть кроме Википедии и разных проектов Викимедиа, на которые идет где-то так пятая часть пожертвований, остаются деньги на развитие, выдачу грантов, организацию конференций, в том числе всемирных, на выдачу разных интересных стипендий.

Павел Каганер за своим ноутбуком

Павел Каганер за своим ноутбуком (Sergey Vladimirov / Wikimedia Commons / CC-BY-SA 2.0 Generic)

Зачем люди жертвуют? Потому что Википедия нужна. Википедия существует только и исключительно потому, что она нужна людям – именно такая, как есть. То есть людям нужен свободный, доступный, актуальный источник знаний, в улучшении которого они сами могут принимать участие. Это гипотеза, которая подтверждается, на мой взгляд, самим фактом того, что люди согласны финансировать этот проект.

Википедия реализует модель взаимодействия людей, абсолютно перпендикулярную всему остальному интернету (или большей его части) и вообще медиасреде. Она реализует одноранговый принцип. Нет никаких редакций, никаких специальных людей, которые что-то где-то для вас сделают. Все, что есть в Википедии, – это то, что вы сами или точно такие же люди, как вы, туда поместили.

Исходно никто ведь не предполагал, что этот проект выйдет за рамки чисто академического, каким он и был поначалу. Никто не предполагал, что существует настолько мощная потребность в активном самообразовании, даже интерактивном образовании. Знаете, Википедия – это ведь воплощенный идеал ланкастерских школ взаимного обучения начала XIX века.

– «Горе от ума», помним: «Ученость – вот чума, ученость – вот причина… И впрямь с ума сойдешь от пансионов этих, школ, лицеев и от ланкастерских взаимных обучений…» Получается, что Википедия удовлетворяет потребность в знаниях и производстве знаний, которая оказывается такой же потребностью, как любая другая?

– Нет, потребность в производстве знаний удовлетворяется в других местах. Википедия скорее потребность в том, чтобы делиться знаниями. Причем любыми. Кто-то делится знаниями о породах рыб, кто-то – о жизни исторических деятелей. В процессе этого дележа люди лучше исследуют тот предмет, знаниями о котором делятся, и, в общем, становятся «экспертами-дилетантами».

Википедия – это на самом деле крестовый поход дилетантов. Если вы эксперт в какой-то области – это ваше личное преимущество, но здесь вы им не козыряете, не имеете права выставлять перед собой, как щит. Вы действуете как и любой другой участник проекта. В каком-то отношении вам даже тяжелее: вы отказываетесь от своих заработанных нелегким трудом преимуществ. Вам приходится не нервничая объяснять какие-то азбучные истины. Ну что же, отказ от видимого преимущества тоже ведь преимущество. Вы ссылаетесь на источники, которые, будучи экспертом, лучше знаете, но должны быть готовы к тому, что вам могут выкатить невероятный источник вроде какой-нибудь «желтой» газетенки. И вам придется терпеливо и вежливо доказывать, почему эта газета не может служить авторитетным источником по теме, ну, скажем,
об убийстве Распутина.

История, политика, современность

– Ваша основная профессия связана с Википедией?

– Можно сказать, что никак не связана. Она связана с IT, информационными технологиями так или иначе, но к Википедии не имеет никакого отношения.

– То есть вы обеспеченный человек и вполне можете позволить себе использовать свой досуг для…

– Википедия – такое дело, что способно поглотить любое количество свободного времени. Поэтому всегда приходится отрывать это время от чего-то другого. Достаточного количества свободного времени для Википедии, по-моему, не бывает.

– Над какими статьями Википедии вы работали сами?

– Начинал с того, что писал о Петербурге, поскольку история архитектуры Петербурга – мое давнее увлечение, моя область интересов. А поскольку таких статей толком не было, когда я пришел в Википедию, решил, что это неправильно, и начал их писать. Потом переключился на историю вообще. Историю России в первую очередь, конечно – все, что так или иначе было связано с Петербургом. Дополнял самые разные статьи, биографические и событийные, разными вещами занимался. Участвовал в проектах на других языках народов России и СНГ.

– Если ваши интересы связаны с историей петербургской архитектуры, то в этом комплексе тем какая самая любимая?

– Не могу сказать, что есть какая-то самая любимая тема. Я все их люблю.

– Раз уж вы занимаетесь архитектурой: ситуация с сохранением архитектурного наследия города – как бы вы ее сейчас прокомментировали?

– А как ее можно комментировать? Ситуация настолько очевидна, что комментировать нечего, можно только рассуждать по этому поводу. Все, что не случилось с городом в начале ХХ века, случается сейчас. Разрушение прежней архитектурной среды. В сохранении архитектурного наследия отсутствует государство как действующее, заинтересованное, осмысленное лицо. Общество в этом процессе тоже отсутствует. Интересы частных владельцев и частных застройщиков разрушают город достаточно сильно. Когда не существует сдерживающей, равнодействующей силы в лице государства, которая позволяет как-то согласовать разные интересы разных субъектов, и происходит такой раздрай. Каждый откусывает себе кусочек города и портит его по своему разумению.

– Дворы-колодцы – наш петербургский бренд… «Наше все», если можно так выразиться…

– Да, это источник нашей фирменной петербургской депрессии, но из этого вовсе не следует, что его надо специально культивировать. Можно оставить несколько мемориальных дворов-колодцев, даже под стеклянным куполом. Атриум… Да ладно бы дворы-колодцы, до сих пор есть световые дворики без входа и выхода.

– Была в 1912 году в названии брошюры германского националиста Генриха Класса сформулирована такая пошлость, которую часто повторяют, модифицируя: «Если бы я был кайзером…»

– Да, в советской школе была акция «Если бы директором был я…».

– Вот-вот… А если бы вы были, прошу прощения, президентом, на что бы направили свои заботы и бюджетные деньги?

– У меня богатое воображение, и я могу себе представить все что угодно. Просто я уверен, что роль личности в истории сильно преувеличена и преувеличивается. В том числе роль личной инициативы президента как такового. Что же до бюджетных денег, то я охотно процитирую одну шутку из Фейсбука: давайте стремиться к тому, чтобы на бюджетные деньги лечили людей, а на зарплаты футбольным тренерам собирали пожертвования добровольцы, энтузиасты спорта, но не наоборот. Вот если так расставить приоритеты, то я бы на бюджетные деньги, кроме всего прочего, занимался оцифровкой архивных данных и организацией к ним свободного доступа. Я бы сделал свободный доступ ко всем архивам без исключения и разрешил свободное копирование любых архивных материалов. И по возможности обеспечил бы свободный доступ через интернет ко всей информации, хранящейся в библиотеках, архивах и музеях.

– Как вы думаете, в чем главная проблема России?

– Не знаю, главная ли это проблема, но она проявляется очень ярко и в русской Википедии. Википедия – это ведь зеркало общества, может быть кривоватое в какой-то степени, но воспроизводящее черты общества. Это ведь не идеальное государство, не «Город Солнца», не «счастливый новый мир», это срез общества, и все его проблемы в Википедии очень ярко проявляются. Все конфликты, которые у нас в обществе есть, в Википедии тоже существуют.

Так вот, я вижу огромную проблему России в том, что люди не умеют договариваться, не умеют выстраивать конструктивные одноранговые коллективы, где нет начальника и подчиненных, а нужно договориться, как вместе делать общее дело.

Все конфликты, которые я видел в Википедии, неважно на какую тему, в основе своей, в своем ядре имеют нежелание, неумение, неспособность людей выстроить договорную систему на равных.

– Каков ваш прогноз развития российского общества, если вы считаете, что личная инициатива преувеличивается?

– Нет, я так не говорил. Я говорил о преувеличении роли личной инициативы президента, о том, что в обществе очень сильно подавлено одно важное свойство. (А может, и не подавлено, может, это вписано в русский национальный характер.) Я имею в виду, повторюсь, способность договариваться на равных и строить свою деятельность на основе равноправного партнерства, соблюдая договоренности, которые не санкционированы каким-то вышестоящим начальством. Это связано с вопросами доверия, соблюдения неписаных правил.

Что до прогнозов, то я же не политолог. Но если вы меня спрашиваете, то никаких утешительных перспектив я не вижу. Мне движение нашего общества не нравится. У нас, на мой взгляд, отсутствует государство. Государство несколько более сложная штука, чем просто власть. Эта штука существует для того, чтобы защищать своих граждан. Кроме того что государство – это некий орган, которому общество санкционирует право на насилие в отношении своих опасных для остальных членов (в первую очередь, и в отношении внешних врагов), у государства есть еще и функция защиты своих граждан друг от друга и от внешних опасностей. Нынешнее российское государство эту функцию не выполняет. Системно не выполняет или выполняет
все хуже и хуже.

– Сейчас многие говорят о «потерянном поколении» в том смысле, что молодые люди покидают страну, поскольку не могут найти себе здесь применения. Это надуманная проблема или она существует на самом деле?

– Многие, да, уезжают. Уезжают наиболее активные, наиболее креативные. Но, мне кажется, это не какая-то уникальная ситуация. Определенная особенность нашей страны в том, что какая-то часть активных, деятельных людей не может найти себе здесь применения. И не только молодых, кстати. Так что тут речь должна идти не о «потерянном поколении», а о потерянных людях. Это очень печальная ситуация. Если и «потерянное поколение», то не одно.

– Вы интересуетесь историей достаточно профессионально. Я понимаю, что аналогии в истории не приветствуются, но все-таки: какие исторические аналогии вызывает у вас современная российская ситуация?

– Это даже не аналогия, а… ощущение. Недавно я прочел очень хорошую книгу о революции 1905 года. Анализ всех событий до, во время и после… Что говорилось, что писалось, как происходящее воспринималось разными слоями населения и что вообще происходило. Чтение тягостное. Зная все, что было потом, читать это исключительно тяжело. Перед глазами встает такая воронка, в которой происходит бурление. И все в нее, тихонько подталкивая друг друга локтями, вместе сползают. При этом все смотрят вверх, а сползают вниз. Невольно сравниваешь это с текущей ситуацией. Я непроизвольно ловил себя на мысли, что все другое, но при этом все то же. Абсолютно иная ситуация, абсолютно другие действующие лица, но ощущение тягостного бреда и сползания в воронку абсолютно то же.

– Последний вопрос риторический, можете на него не отвечать. «Юноше, обдумывающему житье» что бы вы посоветовали?

– Раз мы говорили в основном о Википедии, то я дам такой парадоксальный совет: «Если можешь не писать в Википедию – не пиши». Мне приходится беседовать с разными людьми по поводу Википедии. И я обычно говорю: «Если вам есть куда писать о своей деятельности в открытых источниках, пишите туда. Если вам есть где публиковаться, публикуйтесь там. От этого будет больше пользы. Особенно если вы эксперт в какой-то области или хотите быть экспертом в какой-то области, изучаете что-то. Изучаете физику – публикуйтесь там, где публикуют специальные физические статьи. Изучаете историю – стремитесь к тому, чтобы стать историком, печататься в исторических журналах и публиковать свои книги; в первую очередь старайтесь делать именно это. Потому что ваш долг перед культурой в этом. О рыбалке можете писать и в Википедию, если хотите. Главное – стремитесь к тому, чтобы результаты ваших профессиональных трудов были максимально доступны».

Задача экспертов – развивать свою область знаний, но делать это не в Википедии, а так, чтобы Википедия могла опираться на открытые источники. Создавайте эти источники.

Беседовал Никита Елисеев

Похожие сообщения

4 комментариев Крестовый поход дилетантов: о русской версии Википедии

  1. radiocreator:

    википедия — это мафия, увы тоже.

  2. Слишком всё красиво описывает. По сути у него получается, что все проблемы Википедии — от того, что «наши люди» договариваться не умеют. Не знаю насчёт гуманитариев, а я после года авторства в Википедии плюнул и послал всё к чёрту. В Википедии слишком много заслуженных задротов с десятками тысяч правок, которые любые исправления и добавления из любых источников вырежут по надуманным поводам, ссылаясь на разные пунткы правил.

    «Если мы видим, что в статью внесены сведения без ссылки на какой-то доступный источник, мы эти сведения убираем.» — Так надо выпилить всю Википедию. Там любое слово и предложение нарушает что-то, правила там слишком сложны, и нет статей, которые бы их не нарушали. А на принципы при таких мелких конфликтах тщеславия всем становится плевать.

    Пример: в википедии (что русской, что английской) иногда пишут «распространено заблуждение, что…» — как такое подтверждать? В статьях про физику это есть и не удаляют, в исторической статье мне почему-то удаляют целый абзац на этом основании.

    Статьи про программные продукты Гугла лежат без ссылок на что-либо кроме официального сайта, но статья про менее известную компанию (но с очень большой аудиторией) статьи удаляют, придравшись к пункту правил, что это не подтверждается из независимых источников. А Гугл подтверждает? Якобы предмет не значим. А задротские статьи про всех героев фентези — значимы для всего мира. Тут нет критериев и никаких принципов. Что решили задроты, то и будет: про детали самолётов — незначимо, про эльфов и леприконов — значимо, каждому по статье.

    В общем, коллективный подход — хорошо, но теперь википедией рулят случайно пришедшие люди, и пока просто пользуются монополией на авторитетность, которую подкрепляет Гугл своим поиском. Свалившийся на голову успех вики-маньяки как-то объясняют правилами, хотя правила они пишут, чтобы занимать места, где они всем управляют.

  3. mike:

    Авторитетные источники для википедии — это так называемые msm, мейнстримные сми, такие, как cnn, nyt, newyorker и им подобные. То есть очевидна жесткая партийность, они топят, как угорелые, за хиллари, против асада, против популистов и за людей с хорошими лицами. А все, что против — неинтересно, неактуально, неавторитетно и неталантливо. Мерзость эта ваша википедия!

  4. Ян:

    Переименуйте же наконец «Белоруссию» в Беларусь, как вы ее везде называется в официальных документах.

    Лживые двуличные твари в официальных документа пишут как положено, Беларусь, а в Википедии продолжнают упорствовать на «Белоруссии». Имперцы хреновы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх